Это статья НЕ О БИОЛОГИИ, а об истории биологии, то есть О ЛЮДЯХ. НИКАКИХ сомнительных с биологической точки зрения
фактов автор НЕ ПРИВОДИТ и на этом настаивает. Речь может идти только о вспоминании
этих ХОРОШО ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ и об определенной рефлексии на их тему.
Почему именно сайт Никитина? Да
потому, что все мы здесь собрались - давайте будем откровенны - потому что
любим фантастику. Но разве не фантастика то отношение к академику Т.Д. Лысенко,
которое сложилось в СССР? Сущей воды фантастика. Мы живем в придуманном мире. И
это очень важно и очень удивительно. Пусть меня переубедят, что это не так, и
наше видение РЕАЛЬНОЙ истории не ФАНТАСТИЧНО:
ОБ ИСТОРИИ И
'ИСТОРИИ' РУССКОЙ ГЕНЕТИКИ
или
Кем же был
академик Лысенко?
Для выяснения обратимся к
книге 'Вечное движение' (М., Политиздат, 1973 г.) академика Н.П.Дубинина,
бывшего на заре застойных лет директором Института общей генетики АН СССР. Эта
книга - о развитии генетики в СССР.
Академик Дубинин очень много, даже больше, чем сыновья Т.Д. Лысенко, пишет о работах Лысенко по теории стадийного роста растений (концепция яровизации). Он цитирует слова Н.И. Вавилова (1935 г.) о том, что эти исследования Т.Д. Лысенко - 'крупнейший результат в области физиологии растений на прошедшее десятилетие' (Академия Наук СССР, Архив, Академик Николай Иванович Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188). Кроме того, оказывается, с этими результатами Николай Иванович ездил в США на конференцию в 1933 г., где докладывал о яровизации как о выдающемся достижении советской науки. Он же в 1933 г. выдвинул Т.Д. Лысенко на Сталинскую Премию (о чем даже сыновья Лысенко не упоминают), стыдливо называемую Дубининым 'государственной' - что ж, такова была вся обстановка брежневской половинчатой и невнятной полу-реабилитации И.В. Сталина, когда прямо не врали, как при Хрущеве или Горбачеве, а просто замалчивали острые углы и принципиальные вопросы. Именно в эту пору писал Дубинин свою книгу.
К
значению теории стадийного роста мы еще вернемся, а пока дочитаем Дубинина.
Далее он говорит о причинах ухода Н.И. Вавилова с поста Президента ВАСХНИЛ в
1935 (?) г. и избрания на этот пост Т.Д. Лысенко. Дубинин (ученик соратника
Вавилова - акад. Серебровского) признаёт, что богатые обещания группы Вавилова
- Серебровского на пятилетку 1932 - 37 гг. по выведению новых сортов были
полностью провалены, в связи с чем Николай Иванович,
вполне честно и разумно, решил уйти в тень, оставшись директором Всесоюзного
Института Растениеводства (ВИР). Т.Д. Лысенко, в свою очередь (в основном
именно после 1935 г.), как Президент ВАСХНИЛ, провел много 'толковых', как их
называет акад. Дубинин, агротехнических решений. И снова мы сталкиваемся с
образцом брежневской политики 'лишь бы не было войны'
- Дубинин, сказав 'А', не говорит 'Б' - что же это были за решения? Давайте бегло перечислим их:
-
работы по пересаживанию среднеазиатского каучуконоса Кок-Сагыз в средней полосе. Каучук этого
растения в течение нескольких лет давал сырье отечественной резиновой пром-сти, примерно до 1932 г. (но, думаю, и после тоже),
когда по методу С.Н. Лебедева в СССР (впервые в мире) Ярославский шинный завод
начал промышленный выпуск синтетического каучука;
-
значительное увеличение урожайности проса и создание его стратегических
запасов перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию.
За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда;
-
посадки во время войны в Сибири озимых 'по стерне', т.е. по непаханой
земле - очень смелый и парадоксальный ход. В условиях отсутствия в деревне
бензина, тракторов, лошадей, мужчин - то есть, практически всего (кроме детей,
женщин и стариков), - это давало стране несколько дополнительных миллионов тонн
зерна в год;
-
те же посадки по стерне (но по паханой земле - безотвальным плугом)
остановили пыльные бури и эрозию почвы на Целине; кстати, Т.Д. Лысенко как
Президент ВАСХНИЛ выступил против этой авантюры Хрущева и других академиков
(тех самых - морганистов!), за что и поплатился своей должностью в 1956 г.;
-
посадка картофеля верхушками (опять же, во время войны), когда большую
часть посадочной массы можно было отдать на питание людям;
-
выведение учеными школы Т.Д. Лысенко морозостойких сортов пшеницы,
опять же перед войной (см. ниже).
По сравнению с предшествующим оголтелым антисталинским и антилысенковским периодом книга академика Дубинина была, надо признать, настоящим гражданским поступком, но даже он не решился конкретно перечислить 'толковые агротехнические решения' Лысенко. Любому ясно, что это были не просто 'толковые', а крупные решения, имеющие решающее значение для развития народного хозяйства и выживания народа и армии СССР в годы войны.
Основной ошибкой Лысенко как
ученого Дубинин называет его неверное утверждение, что новый вид в принципе
можно вывести за 2-3 года, а не за 10-15, как это известно
из селекционной практики. И это утверждение, по словам Дубинина, было
совершенно несостоятельным и ввело-де советское руководство в заблуждение.
Во-первых, либо акад.
Дубинину просто запретили об этом писать, либо он не знал этого в 1973 г. (что
бросает тень на его компетентность как биолога), но ученик Лысенко академик Ремесло в самом деле вывел несколько сортов озимых путем температурного 'воспитания' яровых, и
именно за указанные сроки - 2-3 года. Один из них - 'Мироновская
- 808', еще несколько лет выращивали после войны в Подмосковье.
Во-вторых, что не менее
важно, даже если реальный срок выведения нового культурного вида растений в большинстве случаев
в самом деле составляет не меньше, чем 10-15 лет, это всё равно полностью противоречит классической
генетике. Дело в том, что с ее точки зрения все мутации случайны, ненаправленны, и их частота довольно мала. Фундаментальные
работы Тимофеева-Ресовского (к-рый прекрасно
продолжал свои эксперименты в 'шарашке' у Берии после 'разгрома' генетики в 1948 г.) говорят только
об увеличении частоты мутаций под
действием радиации, но ничего об их направленности. Весь, именно весь многовековой опыт селекции, в т.ч.
и работы Мичурина в 20-м веке, говорят о том, что в ряде случаев, - разумеется, далеко не всегда, - но принципиально
можно добиться направленных мутаций вида за обозримые сроки (пусть те же 10-15
лет).
Именно на этот факт обратил
внимание Т.Д. Лысенко, и пришел к предположению,
что ортодоксальная генетика с наследственностью, сосредоточенной исключительно в хромосомах - слишком
грубое (хотя и в первом приближении разумное) приближение к истине. Нобелевская
премия 1983 г. американки Барбары Макклинток о
влиянии цитоплазматической ДНК (в дополнение к ядерной - в хромосомах) на
наследственность подтвердила гипотезу Лысенко. Заметим, что конкретные
молекулярные механизмы, приводящие к направленным
мутациям и быстрой эволюции видов,
до сих пор не ясны. Собственно об этом Лысенко и говорил: детальное изучение всех конкретных молекулярных механизмов,
ответственных за наследственность, просто необозримо и непосильно ученым даже
при тех многомиллиардных вливаниях в молекулярную
биологию, что делаются сейчас в развитых странах. А посему более практично изучать влияние внешних, макроскопических (а потому
обозримых) воздействий на наследственность видов, а точнее, на развитие и рост (см. ниже) растений.
Надо обязательно отметить -
то, что лысенковцы называли 'температурным
воспитанием' пшеницы, в современных терминах называется температурным мутагенезом, и за это была получена Нобелевская премия,
разумеется, учеными не из Советского
Союза. Так же, как не советские
ученые получили Нобелевскую премию за химический мутагенез,
первые фактические результаты по которому были получены сотрудницей Т.Д.Лысенко М. Алексеевой (сейчас всего лишь профессор,
доктор биол. наук) в начале 30-х. Академик Жуковский,
соратник Н.И. Вавилова, мало того, что закрыл эти работы тогда, в 30-х, но и
категорически отказывался признать их результаты много позже - на памятной
сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Он потребовал на сессии предъявить ему 'в натуре'
невозможное - с точки зрения теории Моргана - мутирующее
воздействие подвоя на клетки привоя, и взял свои слова обратно, когда ему
показали результаты экспериментов.
Здесь мы вернемся к теории
стадийного роста растений, которая вознесла Т.Д. Лысенко на вершины советской
академической науки 30-х годов. Дело в том, что генетика говорит о наследовании
неких признаков вида, и рассматривает только начальную точку - гены, и конечную
- сформировавшиеся признаки. Задолго до появления в 60-х годах самого слова 'морфогенез', Т.Д. Лысенко получил основопологающие
результаты теории морфогенеза, т.е. процесса
формирования формы, роста клеток. Он включил в само определение генетики
понятия роста и развития (т.е. промежуточных звеньев между начальным геном и
конечным признаком). Лысенко настаивал на рассмотрении этих
процессов в контексте понятия 'наследственность' - чего твердолобые ортодоксы от Моргана и Вейсмана не понимали.
Таким образом, можно прямо
сказать, что Т.Д. Лысенко был отцом не только температурного и химического мутагенеза, но и теории морфогенеза.
До сих пор морфогенез - крайне сложная и накачанная
ресурсами наука, где тем не менее больше загадок, чем
разгадок. А тем временем термины 'рост' и 'развитие' в
советских (российских) учебниках и справочниках цитируют его, Лысенко,
определения.
Как же можно кратко охарактеризовать место Т.Д. Лысенко в биологии 20-го века? Акад. Дубинин формулирует в своей книге так: его практические результаты были значительны, но он занял в корне неверную (и пагубную для советской биологии) теоретическую позицию по отношению к только что нарождавшейся мощной науке - молекулярной генетике. Ее скромные результаты на начальном этапе, с избытком (якобы, по Дубинину) перевешиваются последующим бурным развитием. И вина Т.Д. Лысенко как руководителя советской биологии в том, что он не понял значения новых научных методов и, пользуясь своим положением и авторитетом (заслуженным - что признает Дубинин) попросту затоптал первые их ростки в СССР.
Давайте посмотрим, что говорили про свою науку сами ведущие молекулярные биологи еще совсем недавно ("Рекомбинантные молекулы: значение для науки и практики", М., "Мир", 1980 г):
"Мой опыт общения с хорошими селекционерами растений говорит о том, что их не интересует молекулярная биология. Крупные успехи, достигнутые селекционерами за последние 10-20 лет, позволяют им полагать, что мы играем в игрушки, и, я думаю, они правы. Им это не интересно. Они... считают, что мы говорим чушь". (Стр. 283-284)
"Предполагаемые выгоды, которые может дать продолжение работ по пересадке генов, не являются реальными выгодами. Эти исследования не решат сельскохозяйственных или медицинских проблем". (Стр. 592)
"Превращение дикорастущих видов растений в сельскохозяйственные произошло без всякого применения достижений современной науки и каких-либо представлений менделевской генетики. Современные селекционеры растений с успехом применяют в основном эту же стратегию". (Стр. 270)
Разумеется, от 1980 г. нас отделяет уже два десятка лет, произошло много нового. Появилась, и, увы - рано умерла, - овечка Долли. Кстати, ее ускоренное старение связывают именно с действием цитоплазматической ДНК в материнской яйцеклетке, к-рую превратили в 'оплодотворенную' пересадкой ядра. Но мы-то говорим о прогнозах, к-рые делались еще в 1948 г.!
Наверняка нас ожидает еще много чудес и потрясающих открытий в молекулярной биологии. В том случае, если на этом направлении по прежнему будут сосредоточены колоссальные ресурсы, и мы будем морально готовы, что результаты - скорей всего - будут неадекватны по экономическому эффекту.
Но в СССР конца 40-х - начале 50-х гг. далеко не такие средства тратились на генетику, разве не так? Естесственно, так. Непонятно только одно. Как это после 'разгрома генетики' именно молекулярное направление в целом успешно продолжило свое развитие, несмотря на краткосрочные политические коллизии. Было создано много новых институтов. В 70-х 80-х годах Институт биоорганической химии им. Шемякина был одним из самых богатых в АН СССР. Всем сомневающимся рекомендую съездить на улицу Волгина в Москве и взглянуть на здание этого института. А вот т.н. 'мичуринская генетика', т.е. работа селекционеров, бывших вроде бы 'под Лысенко', была в самом деле полностью разгромлена. Непонятный 'погром генетики' получился. Я думаю, эта темная история еще ждет своих Шлиманов.
Автор считает, что говорить о генетике как о науке, а не об алхимии и словоблудии, можно только начиная с 1954г., когда американский физик Джордж Гамов выдвинул гипотезу, что ДНК кодирует синтез белка, и именно в этом состоит ее физическая сущность как носителя наследственной информации. Так что в 1948 г. громить еще было просто нечего, побойтесь Бога. 'Громили' (демонстрацией невеждам старых известных экспериментов) концепцию Моргана о непрерывной зародышевой плазме - очевидно сверхгрубое приближение, а никакую не генетику. Не было еще никакой генетики и в помине.
Думается, в идеале биология - практическая биология - должна сочетать изучение молекулярных механизмов и макроскопического (по Лысенко) наблюдения за свойствами развития и роста (именно так наиболее корректно формулировать). Президент АН СССР М.В. Келдыш называл Лысенко и его последователей догматиками. В самом деле, у современников могло сложиться впечатление, что Лысенко явно не просекает новые молекулярные дела, отстает от времени.
На самом деле он видел вперед на порядок дальше, чем те молекулярные биологи, от которых, в самом деле, отстал. Парадоксальная ухмылка истории науки! Вот только признать правоту тонких наблюдений и размышлений Лысенко, изысканность его экспериментов, вдумчивый, 'нелинейный' подход - невозможно для примитивно-линейных совковых 'ученых'. А дело в следующем.
У Мичурина было два вида груш, рассказывал Лысенко, один кислый, другой - сладкий, выведенные от одного общего вида-предка. Они очевидным образом отличаются друг от друга 'условиями воспитания'. А на молекулярном (генетическом) уровне отличия могут быть почти неразличимыми. Поэтому, во-первых, эти отличия можно и не обнаружить. А во-вторых, создать целенаправленно такие отличия ('генная инженерия') для получения заданных свойств вида на выходе практически невозможно. Он вряд ли знал, что такое расходимость траекторий, горизонт прогноза, показатели Ляпунова: Но он мыслил именно этими категориями! Лысенко предвосхитил Пригожина и Хакена, теории самоорганизации и динамического хаоса и понятие некорректной обратной задачи.
Кстати (как законно спрашивает главный 'дуэлянт' Ю.И. Мухин), вы много слышали о генной 'инженерии', не считая самого этого слова? Где списки фирм, номенклатура продукции? Где прайс-листы? Нет такой промышленности. Есть отдельные удачные разработки. Которые стоят бешеных денег.
Он верил - где-то наивно и догматично, где-то гениально и провидчески, что мир нелинеен, что живая материя самоорганизуется и гибко адаптируется, используя для этого гораздо более сложный и мощный механизм, чем слепые ненаправленные мутации генов. Так и Фарадей понял на качественном уровне, 'почувствовал' понятие электромагнитного поля, но еще не мог записать для него уравнений. За него это сделал Максвелл. Но Максвеллов генетики нет до сих пор, поэтому её Фарадей остается первым.
'А как же Вавилов, умученный в ГУЛАГе?' - спросит возмущенный сторонник генетических 'пострадальцев'. Вавилова судил суд, это я знаю. Приговор этого суда никто не пересматривал и не отменял в судебном порядке, т.е. как положено. Просто по приказу Хрущева Прокуратура объявила, что отменяет этот приговор. Прокуратура не имеет права этого делать. Далее. Уголовное и судебное дела до сих пор закрыты - никто из широкой публики его не читал, чтобы делать выводы. И третье. Когда Вавилова арестовали и началось следствие, следствием была создана комиссия из состава ВАСХНИЛ, проверяющая его деятельность. Лысенко, как Президент Академии, подписал списочный состав этой комиссии, только после того, как вычеркнул оттуда своих ближайших коллег - остались только 'друзья' Н.И. Вавилова. Наконец, по словам сыновей Лысенко, он ': подписал такой следственный документ: "На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко"'. Этот документ есть у Ю.Т. и О.Т. Лысенко. В отличие от Н.И. Вавилова, Лысенко даже не состоял в партии, и доносов ни на кого не писал. Их нет! А вот доносы наркому внутренних дел Берия директора ВИР Н.И. Вавилова на Президента ВАСХНИЛ Т.Д. Лысенко есть в архивах. Без комментариев.
Таким образом, реальные факты из научной карьеры Т.Д. Лысенко говорят сами за себя. Он - крупнейшая фигура русской биологии 20-го века, наряду с Павловым, Тимирязевым, Мичуриным. Разумеется, автор оставляет за скобками обсуждения в приличном разговоре ублюдочные байки о 'кормлении коров шоколадом и печеньем' и о 'превращении пеночки в кукушку'.
P.S.
Только закончил статью, как появилась новая информация. Интервью министра сельского хозяйства СССР в правительствах И.В. Сталина и Н.С. Хрущева Бенедиктова журналу "Молодая гвардия".
":В зерновом клине страны речь и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками:
Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ":"
Сам читал в популярной книжке (совковой, 70-х гг.) "Занимательно о ботанике", что "Безостую-1" вывели в институте Н.И. Вавилова. Может, кстати, и не врут, и Лукьяненко в самом деле работал в ВИРе. Но все равно гадко:L
Дальше. ":В 1940 г в ЦК обратились двое ученых-биологов Любищев и Эфроимсон: В довольно резких тонах обвиняли Лысенко: в подтасовке фактов, невежестве: Лысенко, конечно, оправдывался, приводил доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" не требовал: ":Вот видите, сказал по этому поводу Сталин. Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит:"
Кроме указанной книги Н.П. Дубинина, автор
использовал материалы газеты "Дуэль" (www.duel.ru) )
и книгу М.Д. Франк-Каменецкого "Самая главная
молекула" ( М. " Наука",
1983г.)