Цитадель атеизма.

Бергсон

      Сегодня стало модным называться «верующим», бездоказательно принимать существование бога и библейские мифы, одевать атрибуты веры, посещать религиозные церемонии, громогласно-возмущенно обличать атеистов и атеизм. Неготовое к скептическому анализу народное сознание, вчера ещё непоколебимо атеистическое вдруг бросилось в другую крайность, вовсе отказавшись от логики чисто по детски восприняв предметы культа и идеологию. Дошло до того, что вопрос о правомерности концепции существования бога стал восприниматься точно так же, как лет двадцать назад, но со знаком минус; тогда, в недалёком прошлом казалось дикой мысль о божественном существовании, теперь диким кажется сомнение в этом. Но если теисты так убеждёны в своей правоте, так спокойны и уверены то почему бы им не доказать наконец логически свою правоту, ведь то, что существует, может быть замечено и этим прекращены споры о его реальности. В противном случае придётся перевести наличие бога в разряд недоказанных гипотез, а обличителям атеизма примолкнуть, обнаружив равные права на мировоззрение со своими противниками. Кто же такие эти теисты, действительно ли они узрели бога, или просто начитались книг, наслушались басен и, оставшись тем, кем и были, то есть людьми, штампуемыми пропагандой, атеистами, по сути, неоправданно возвеличили себя?

      Они называют себя «верующими». Что это значит? Верящий без проверки? А если есть проверка это уже верующий или знающий? Послушаем их аргументы.

       Обычно на вопрос: «каковы основания, по которым вы считаете реальностью существование бога» отвечают каким либо или всеми пятью пунктами:

      1.Так написано в книгах, я прочёл, я узнал.

      2.Есть люди видевшие, слышавшие, трогавшие бога.

      3.Есть чудеса, доказывающие его существование.

      4.Происхождение жизни на земле говорит о её рукотворности.

      5.Наличие у людей морально-нравственных критериев, совести говорит о божественном участии; не было бы бога, человек не мог бы отличить добро от зла. 

    Но!

      1.В книгах вообще много чего пишут, и одни книги противоречат другим, следовательно, если мы верим в один текст, нет оснований не верить в другой, противоположной ему по содержанию. История знала массу фальсификаций любого рода и сложности, поэтому сообщения Нового Завета и другая литература первых веков не может быть доказательством правдивости рассказанной в библии истории, тем более что существует большая масса письменных свидетельств того же времени, опровергающая евангелистов и их последователей.

      2.В психиатрических клиниках есть очень много интересных случаев, особенно среди шизофреников, их видения поистине затыкают за пояс весь Голливуд. Статистика говорит, что примерно 2 процента населения больно в той или иной мере психическими заболеваниями, причём многие за всю жизнь, несмотря на отклонения так и не попадают в стационары. Нормальному человеку для созерцания чертей или ангелов достаточно употребить препарат. Так что созерцание сверхъестественного видимое для одного, но невидимое для остальных не есть доказательство существования бога. 

      3. В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи. Свойства материи не будут исследованы полностью никогда и, следовательно, всегда останется обширная область неизвестного, которая потенциально может смешать наши привычные воззрения, опровергнуть повседневный опыт. Но неизвестное не есть чудо, как не чудо увиденное в действии дикарями огнестрельное оружие, телефон или телевизор. Нельзя назвать чудом открытие законов природы, которые делают «невозможное» возможным для любого человека вне зависимости от взглядов, расы и поведения. Если мы придём к выводу что, скажем, мирраточие есть какой-то сложный ядерно-физический процесс, до которого дорастет квантовая физика то, причём же здесь будет бог? И какие основания у церковников утверждать, что «необъяснимое пока» выделение мирры из древесины есть чудо? Если несколько приглашенных ими специалистов не смогли понять процесса, воспроизвести его в лабораторных условиях, почему церковники делают вывод, что никогда в будущем усилия учёных не увенчаются успехом?! Глаза, руки оказывающиеся центрами «образования» вещества легко можно объяснить геометрическими, цветовыми факторами подобно поверхностям вокруг которых начинается кристаллообразование.

      4.Происхождение жизни сразу заставляет нас рассматривать отношение креационизма и эволюционизма, что мы, и сделаем, обратившись к статье «Может ли православный быть эволюционистом?» (http://www.kuraev.ru/evoluti.html) известного сейчас религиозного деятеля РПЦ, дьякона Кураева и процитируем из неё одно место.

«Еще ранее вполне ясно указал на путь христианской интерпретации идеи эволюции В. С. Соловьев. Если бы передо мной стояла задача указывать параллелизмы в современной науке и в картине мира Моисея, я сказал бы, что его видение происхождения жизни похоже на теорию направленной эволюции. Философскую основу этой теории, в биологии развивавшейся Л.Бергом и Тейяром де Шарденом, вполне ясно выразил Вл.Соловьев: "Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших - никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. Высшие, более положительные и полные образы и состояния бытия существуют (метафизически) первее низших, хотя являются или открываются после них. Этим не отрицается эволюция: ее нельзя отрицать, она факт. Но утверждать, что эволюция создает высшие формы всецело из низших, т.е. окончательно из ничего - значит под факт подставлять логическую нелепость. Эволюция низших типов бытия не может сама по себе создавать высших, но она производит материальные условия или дает соответствующую среду для проявления или откровения высшего типа. Таким образом, каждое появление нового типа бытия есть в известном смысле новое творение, но такое, которое менее всего может быть обозначено как творение из ничего, ибо, во-первых, материальной основой для возникновения нового служит тип прежний, а, во-вторых, и собственное положительное содержание нового типа не возникает вновь из небытия, а, существуя от века, лишь вступает (в известный момент процесса) в другую сферу бытия, в мир явлений. Условия происходят от естественной эволюции природы; являемое - от Бога".»

      Тут мы видим, как мыслящая часть РПЦ, вслед за покойным Папой Римским Иоанном Павлом Вторым начинают признавать неоспоримый факт эволюции жизни на земле давая, правда свою философскую интерпретацию. На этом фоне стоит упомянуть ещё чрезвычайно распространенное невежество в среде креационистов совершенно не знакомых с доводами антропологии и фактической стороной обоснования превращения обезьяны в человека. Самые нелепые и удивительные теории создаются «богоборцами» торжественно и во всеуслышание отказывающимися изучать доводы свои противников, несмотря на то, что главы их церквей или уже признали эволюционизм вплоть до человека или вот-вот признают. Но оставим физическую сторону и обратимся к духовной (психической).

      Происхождение жизни на земле говорит, прежде всего, об усилии жизни. Каждый человек, доживающий до старости, проходит большой жизненный путь, совершает длинный ряд усилий, восходит в умении и опыте от примитивных низших состояний до тех или иных высот; причём усилия эти явно личного характера. Чтобы утверждать божественное участие в сотворении жизни нужно выделить его из личных усилий в повседневной жизни, а так как это совершенно не очевидно для беспристрастного наблюдателя, (к примеру, в Бога верят только 55 процентов британцев http://lenta.ru/news/2005/10/31/ghost/) то остаётся единственно возможное предположение: жизнь развилась чредой случайностей и собственных усилий. Или, более строго: жизнь развивалась согласно свойственных материальному миру законов.

      5.Морально-этическая составляющая, как свидетельство бога ещё менее заметна, чем участие бога в нашей повседневной деятельности.

    Что такое совесть? Согласно Энциклопедии: понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя, их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
    Но что такое добро и зло? Мы можем оказаться в окопе, на который движется вражеская лавина. Мы понимаем, что можем погибнуть, и испытываем страстное желание укрыться, убежать, спастись. Наше командование нас не отпускает под дулом пулемётов. Правильно ли оно делает, что оставляет нас на заклание? Если враг хочет поработить нашу родину то да, и мы должны героически сложить свои головы. Но если война начата нашим правительством для самообогащения себя и отечественных капиталистов то - нет! Но нашему командованию наплевать, как обстоят дела, оно будут говорить, что совесть заставляет его обрекать нас на неминуемую смерть, а политики врать, что совесть заставляет их вступить в войну, а продажные журналисты будут катать заказные патриотические статьи. Так, как в жизни всё перепутано и противоречиво, то никто никогда не знает, по совести ли совершен поступок или нет, и хорошо, если это касается только одного человека, а не  группы или страны. Даже на личном плане совесть дремучий лес, ибо если мы будем отдавать рубаху, когда у нас попросили штаны, и «подставлять другую щёку», то мы просто не проживём на этом свете и года.
     По этому совесть, для каждого человека является клубком идей, которые сформировались в нём под воздействием среды и личных предпочтений. Совесть это отклик среды и реакция личности на неё. Другими словами не существует в реальности того, что принято понимать под этим словом; совесть каждый понимает, как хочет. Это просто слово.

      Мы обнаруживаем родительскую ласку и самопожертвование любой степени ради потомства уже в животном мире; даже самые примитивные стада и коллективные  объединения начиная с муравьев, преследуют общие интересы, проявляя тем заботу о каждом члене сообщества и сообществе в целом. А в стадах высших приматов, по отчётам натуралистов мы наблюдаем весь спектр человеческих отношений. Почему же нужно отказывать животным в божественном влиянии, более примитивной совести, моральных качествах, или зачем приплетать бога для объяснения естественно развивающейся тенденции? 

 

      Остановимся в перечислении доводов за и против, обратимся напрямую к «богу».  

      Если бы меня спросили, где находиться город Киев, как до него добраться, какого он цвета, я ответил бы, благо был в нём. Ибо город Киев очень конкретен и для всех ясен, понятие же совести столь же туманно и расплывчато, как, например впечатление от прочтённой книги или просмотренного фильма. Нельзя сказать что его, впечатления нет, но это существует только для меня и больше не для кого. Теисты говорит, что бог существует так же как город Киев, что он всеобщая реальность, но показывать его, указывать место его пребывания отказывается. Словом теисты отказываются дать кусок бога на исследование, не могут указать участок неба телескопам, чтобы его засекли, отрицают личное знакомство с ним. Так на каком основании они утверждают его реальность большую, чем их фантазия? Я, например, могу вообразить себя властелином мира, но это не факт. Так почему же фактом для них является их грёза?

 

Ещё раз резюмируем:
      1.Теист утверждает, что бог существует.
      2.Теист его сам не видел, не трогал, не щупал, не нюхал. 
      3.Теист доказывает его существование с чужих слов.
      4.Следовательно, у него нет никаких доказательств, кроме чужих слов, которые он сам не проверял.
      5. Теист утверждает, что бога нельзя увидеть, пощупать, понюхать, словом никак нельзя обнаружить.
      6.Но если нечто никак не обнаруживается, то оно просто слово и ничего больше, как выражение «восьмиугольный треугольник», слово есть - реальности нет.

      Всё сущее состоит из субстанции и имеет согласно современной физике корпускулярно-волновую природу. Значит, существование бога накладывает непременное требование наличия его тела, которое можно было бы в принципе подвергнуть анализу, будь оно даже больше волной, чем корпускулярной природы. Но именно наличие этого тела теисты и отрицают, попадая тем самым в вырытую ими же яму.

      Поэтому ничего другого не остаётся, как, во-первых, признать, по крайней мере, недоказанной выдвинутую и подкреплённую вышеприведёнными доводами гипотезу существования бога, а во-вторых, атеистический характер мышления теистов ни на йоту не отошедших от логики своих оппонентов.

Назад